北京互联网法院经审理认为，对于一般消费者而言，“挪威三文鱼”通常指代进口的大西洋鲑鱼，而虹鳟鱼在市场价值、口感、品质等方面与大西洋鲑鱼存在明显差异，难以被普通消费者接受为“挪威三文鱼”。原告的销售行为已引发大量消费者投诉，造成了消费者的认知混淆。因此，原告的行为构成“实物与宣传材质不符”。被告依据检测报告、客诉记录等证据，认定原告违规，并按照平台规则约定的违约金标准进行处罚，符合双方合同约定，且未超出合理范围，被告不构成违约，故判决驳回原告的全部诉讼请求。
【法官解析】
本案明确了平台规则的合同约束力，认可了平台基于检测报告、客诉记录等证据对违规行为进行认定的正当性，同时强调商家应依法履行其对消费者应尽的真实、全面告知义务。本案对于引导电商平台依法依规治理虚假宣传行为、促进网络食品经营者诚信经营、保障消费者知情权与选择权、营造安全放心的网络消费环境具有积极意义。
案例2
外卖平台餐饮经营者销售变质食品法院判担惩罚性赔偿责任
原告王某在被告某餐饮公司经营的外卖店铺订购4份“炖菜 米饭套餐”，共计支付130.1元。原告在用餐过程中发现米饭异味变质，随即通过平台联系被告，被告客服人员承认米饭“有一点坏了”，但仅同意退还米饭款项。原告遂向市场监督管理局举报，该局经调查认定被告存在经营腐败变质食品的行为，对其作出行政处罚。原告认为所购食品存在严重安全问题，故诉至法院请求判令被告退还货款130.1元并赔偿5000元。
法院经审理认为，原告提交的聊天记录、行政处罚文书等证据能够相互印证，证明被告销售的米饭存在变质问题，不符合食品安全标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，应向原告退款并支付赔偿金。因米饭与炖菜分开打包，现有证据仅能证明米饭存在质量问题，故被告应就米饭退款并支付惩罚性赔偿，故判决被告就米饭退款16元，并支付赔偿金1000元。
【法官解析】
本案明确了外卖食品中单一食品品类存在质量问题的责任认定规则，既依法支持消费者就不符合安全标准的食品主张惩罚性赔偿，强化对外卖食品安全的司法保障，又坚持证据关联、过错与责任相当原则，仅对经查证存在变质问题的米饭品类予以赔偿，不随意扩大责任范围。该案裁判既有力守护“舌尖上的安全”，又实现了消费者权益保护与市场主体合理责任边界的平衡统一。
